ISO

weet je nog dat je vroeger een filmrolletje ging halen en dat je dan om een rolletje vroeg met asa 200 voor daglicht en asa 400 voor foto's binnen? ISO is de oude asa zeg maar. Het heeft te maken met de lichtgevoeligheid van de film (opname) Hoe hoger de ISO waarde hoe meer lichtgevoelig.

Ik heb weer verschillende foto's gemaakt met steeds andere ISO-waarden.
Je kunt bij weinig licht dus goed een hogere ISO waarde gebruiken. Het heeft ook nadelen... De foto wordt korrelig van een hoge ISO-waarde. Dat noemen ze ook wel ruis. Het is aan jou of je dit mooi vind maar ik vind het mooier om een zo klein als mogelijke korrel te zien in mijn foto's.

Dit vond ik hierover:

Een lage waarde (50 of 100) geeft aan dat het relatief lang duurt om een foto te maken, een hoge waarde (400, 800, 1600) geeft aan dat het relatief kort duurt om een foto te maken. Maar hoe lang het echt duurt hangt af van de hoeveelheid aanwezig licht en het diafragma. Net zoals bij het wijzigen van de sluitertijd of diafragma kun je ook met ISO waarde een ‘stop’ winnen of verliezen. Elke stap naar rechts (100, 200, 400, 800, 1600, 3200) levert 1 stop extra licht op. Elke stap naar links kost een stop licht. De lichtgevoeligheid van de sensor neemt toe, maar je loopt ook meer risico op ‘ruis’ in de foto, digitale foutjes. Afhankelijk van de kwaliteit van de sensor in de camera zie je ruis toenemen vanaf ongeveer ISO 400. Sommige camera’s zijn wat gevoeliger hiervoor dan anderen en het is in vergelijkende tests dan vaak ook een belangrijk punt. De ruisgevoeligheid bepaalt mede hoe lang je in de schemering of binnen zonder statief door kunt blijven fotograferen en toch acceptabele resultaten kunt krijgen.bron

De foto's die ik maakte met verschillende ISO-waarden van 100 tot 6400 wel steeds in dezelfde diafragma en sluitertijd.

Onderstaande foto vond ik het mooist De foto is niet heel erg licht en geeft volgens mij de juiste sfeer weer. Waar ook iets voor te zeggen is. Een perfect belichte foto is niet per definitie mooi. Jij bepaald wat mooi is. en dat is nu precies waarom jij ook je camera uit de automatische stand moet halen.

 foto: F4.5 - 01/3 sec  - ISO 400

Hier onder dezelfde foto maar dan in de automatische stand met dezelfde camera. Het valt mij vooral erg op dat er geen schaduw is van de kaarsen. De foto is wel scherp en je ziet alle details. De sfeer van kaarslicht is weg.. Oordeel zelf.
De camera vond deze instelling het beste: F4 - 1/60 sec - ISO 800

Macro....

Lensen voor een camera zijn over het algemeen prijzig je betaald zo €100,- maar vaak een veelvoud er voor. Toen ik dit hulpmiddel zag voor nog geen €10,- dacht ik dan ook dat het toch niks zou zijn. maar ik heb het besteld en voor dat geld heb ik een heel leuk speeltje voor mijn camera er bij.

Let wel bij een macro opname moetje een statief gebruiken omdat elke minuscule beweging omgezet wordt in een aardbeving op je foto. Ik ben nog niet in bezit van een afstandsbediening om de foto te maken maar met de timer op het toestel werkt het ook erg goed. Zelf het afdrukken kan teveel zijn om een scherpe foto te maken.

Omdat de lens niet meer automatische scherp stelt moet je dit ook zelf doen. En dat is al lastig zat. Dus timer en een statief zijn noodzakelijke items voor macrofotografie.

Zo ziet het er uit. Je kunt de ringen voor elk gangbare camera krijgen.

En ik heb er al wat foto's mee gemaakt. Viel weer niet mee met het licht, pff wat is het een donkere dag, maar met de lamp aan heb ik toch leuke foto's kunnen maken.

Een veer van een Vlaamse Gaai

 
Een gulden met de beeltenis van Koning Willem Alexander.

Zoals je ziet is het, mocht je graag dingen van heel dichtbij bekijken, de moeite waard om deze verlengbuis aan te schaffen.

sluitertijd.

Een sluiter is een klepje die open gaat in je camera om het licht toe te laten. 
Dit kan heel kort of zo langzijn als jij wilt.

Dit vond ik er over:

Alweer een logische besluitvorming: hoe langer de sluiter open is, hoe meer licht er binnen kan. Maar ook hier weer zijn er neveneffecten: een foto is een momentopname, en hoe langer dat moment duurt, hoe meer je beweging ziet. Als je van een woeste waterval een foto neemt met een sluitertijd van 1/2000ste seconde, zal het water volledig stil staan op de foto. Trek je echter een foto met een sluitertijd van 1/30ste seconde, dan zal je een bewegende stroom water zien.
Aangezien zowel sluitertijd als diafragma iets doen met de belichting van een foto, is er uiteraard een relatie tussen beiden. Hoe kleiner het diafragma wordt, hoe langer de sluitertijd zal moeten zijn om eenzelfde hoeveelheid licht op een foto te laten vallen. Hoe korter de sluitertijd, hoe groter het diafragma zal moeten zijn.
bron

Dat moet ik zelf maar eens gaan proberen. Hmmm geen waterval in de buurt dus iets anders verzinnen..

Het was even zoeken maar ik heb mijn waterval gevonden, de keukenkraan. Onderstaande foto heeft een diafragma van 4 en een sluitertijd van 1/200 seconde. Het water blijft lopen.

Voor de volgende foto heb ik veertjes gebruikt. Ik liet ze vallen en ging dan een foto maken. Dat viel echt niet mee zo in je uppie, maar er is een foto redelijk gelukt. Diafragma was 5 en een sluitertijd van 1/30 een stuk sneller dus. Ik heb wel een flits gebruikt anders werden de foto's echt heel erg donker. 

Mooi zijn ze niet maar het ging ook om de sluitertijd en het weer geven van beweging en stilstaan. Hoe sneller de sluitertijd hoe stiller het beeld en hoe langer de sluitertijd hoe bewegend het beeld.(vaak wazig beeld) Er komt bij een korte sluitertijd weinig licht binnen. Andersom te veel licht door de lange belichting. Het is even uitzoeken wat de juiste verhouding is. Het donkere weer en binnen fotograferen is nu in dit jaargetijde een extra uitdaging ;-)

Dinsdag was het licht prachtig aan het eind van de middag en ik kon het niet laten om daar een foto van te maken. diafragma F11 en een sluitertijd van 1/15 sec iso 400. Is het geen plaatje.

Iso waarden daar ga ik het de volgende blog over hebben en iets van laten zien.

scherpte en diepte

Wat ik vooral erg mooi vind als je een foto maakt, dat de achtergrond wazig is, want dan komt de voorgrond nog beter tot z'n recht. Ik kan me voorstellen dat je dit effect soms niet wil als je een mooi landschap op de foto wil hebben. Dan wil je dat alles even scherp is.
Hoe krijg je dat voor elkaar....

Dit vond ik hier over:

Het diafragma is de opening van de lens waardoor het licht valt. Hoe groter de opening, hoe meer licht er door kan, dat is logisch. Er is echter nog een tweede effect: de grootte van de opening, bepaalt ook de scherptediepte van de foto. Hoe kleiner de opening, hoe meer scherptediepte. Bij F22 of F16 zal de foto overal scherp zijn en bij F2.8 of F1.4 zal alleen de voorgrond scherp zijn of dat waar je de camera op scherp hebt gesteld. 

Je ziet op de foto rechts ook duidelijk dat de cameralens meer of minder open is.

De foto's hieronder maakte ik zelf.

Zoals je kan zien bij de eerste 4 foto's is het garen aan de voorkant goed zichtbaar maar het garen verderop is wazig. Bij F3.5 meer als bij F5.6.

Bij foto 2 zie je aan de 4 foto's dat hoe groter het getal maar hoe kleiner het diafragma hoe scherper de foto's worden. Je ziet het garen aan het eind van de rij nog scherp. Hoe kleiner het diafragma (hoe hoger het getal) hoe minder licht je camera vangt. Dat was wel een uitdaging want je moet de belichting aanpassen anders wordt de foto veelte donker. Bij F 20 is de belichtingstijd al 2 seconden. En dan wordt het erg moeilijk om je camera zo lang stil te houden. Je ziet dan ook dat de foto niet heel erg scherp is.

Antwoord op mijn vraag is dus. 
Voor een wazige achtergrond een kleine diafragma, grote opeinig van de cameralens en dus veel licht wat binnen kan vallen.
Voor een scherpe achtergrond een groot diafragma, en dus een kleine opening in de cameralens er valt weinig licht binnen. 

Je kan met het diafragma bepalen hoeveel scherptdiepte je wilt. Wil je veel scherpte dan kies je voor F10 of F20 of hoger en voor weinig scherptediepte F3 of F4 of nog minder. Voor iets in het midden F5.6 of F8....

*******************

Nog even iets anders . Ik ben op huwelijksreis geweest en had een onderwater camera meegenomen. Daar zit nog een ouderwets filmrolletje in en die heb ik laten ontwikkelen. Er zijn een paar mooie foto's maar eentje vind ik erg leuk en die deel ik met jullie.

Lief he!! Een schilpad in de caribische-oceaan. Hij lijkt klein maar hij was zeker 40cm in doorsnee. Je kan aan z'n camera niks stellen en alle foto's hebben dezelfde blauwe kleur. Maar goed hij staat er op. Hij ging naar boven om een luchtje te scheppen ;-)

fotograferen belichting uitproberen.

Belichting. 

Ik ben uitgegaan van hetzelfde diafragma van 4.5 hetzelfde als de vorige keer. Hier zie je een overzicht van verschillende diafragma's. 

Het heeft te maken met hoe ver als je lens open staat. Wat ik zelf nogal verwarrend vind is dat het cijfer omhoog gaat naar mate de opening kleiner wordt. Ik zou dat andersom hebben gedaan..

ISO stond nog steeds op 100.

Ik ben begonnen met een belichtingstijd van 0,8 seconden en ben geëindigd bij 1/500 seconde. De belichtingstijd staat onder de foto.

0,8 sec

1/3 sec

1/5 sec

1/8 sec

1/13 sec

1/20 sec

1/25 sec

1/60 sec

  1/100 sec

 1/500 sec

Hetzelfde ga ik de volgende keer nog eens doen maar dan met een ander diafragma. Eens kijken wat er dan gebeurd.
Deze vond ik het mooist.
Het diafragma is iets anders namelijk F 5.6 en de belichtingstijd was 1/25 sec.

fotograferen.

Een jaar geleden kreeg ik een mooie digitale fotocamera op mijn verjaardag. Die heb ik altijd al willen hebben. Prachtige foto's maakt de camera en echt je ziet het verschil met een compact camera als je de resultaten naast elkaar legt.

Maar zoals veel mensen fotografeer ik eigenlijk altijd in de automatische stand. Ik vind dat daar maar eens verandering in moet komen. Wat ik ga doen is mijn camera beter leren kennen en ik laat jullie daar van mee genieten.

Ik haal mijn informatie van het WWW en als jullie suggesties hebben dan hoor ik het graag.
Feedback is welkom. :-)

Zoals ik al schreef zie je best wel verschil als je een foto maakt met de compact- of de digitale fotocamera. Nog beter zie je het verschil als je met de een een foto maakt in de automatische stand en de andere in de stand dat je zelf alles bepaald.

Beide foto's zijn gemaakt op dezelfde tijd.

Foto 1 is gemaakt met mijn compactcamera en staat in de automatische stand : de camera bepaald alles en gaf zelfs een flits om het tegen licht te compenseren.

 Foto 2 is gemaakt met mijn digitale camera en ik heb hem in de M-stand (manual) gezet zodat ik alles zelf kan bepalen (wel even geoefend) Geen flitser gebruikt. De instelling staat in de foto. (linker bovenhoek) Geen idee of het goed is (wie bepaald wat goed en slecht is?) maar ik vond het zo een mooie warme foto die beter tot z'n recht komt dan foto 1.

Mijn foto model had op foto 2 geen zin meer. hahahaha.

De volgende blog ga ik verschillende belichting tijden uitproberen.

Nieuwe blog en doodskopsjaal.

Ik ben een nieuwe blog gestart. Niks creatiefs of zo! maar over dat wat bij mij hoort en wat ik in deze creatieve blog nooit ter sprake heb gebracht. Gewoon omdat ik beoordeeld wil worden op mijn creativiteit en niet op wat er nog meer bij mij hoort. Lekker vaag he!! hahaha.

En ben je al nieuwsgierig?
Ik wil je uitnodigen om eens op mijn andere blog te gaan kijken en misschien wil je die blog ook wel gaan volgen.

Mooi dat is dat.



Nu weer iets creatiefs....

Ik heb voor de dochter van mijn vriendin een doodskopsjaal gehaakt. Die heb ik al eerder gehaakt en een linkje naar dit bericht en waar je het patroon kan vinden vind je hier.
Past helemaal bij Halloween z'n sjaal. Ik hoop dat ze er blij mee is. En omdat november weg geef maand is heb ik al iets weg gegeven. Goed gevoel....

i.p.v kwastjes heb ik er een schulprandje omheen gehaakt. Ik zou eerst slierten (of hoe noem je dat) er aan maken maar dan werd de sjaal veel te groot. Zo vind ik hem mooier.
Het wordt nu tijd om wat engeltjes te gaan haken voor de kerst die staan in het nieuwe boekje wat ik gekocht heb... Dat is meer mijn ding.